AI医生该救谁？AI时代最难回答的几个哲学问题

从古希腊时代开始，哲学家们就一直在探索世界和人类的本质。人工智能（AI）等新兴技术使得社会瞬息万变，也动摇了我们的价值观。正是在这样的时代背景下，探索人类生活方式和社会本质的哲学问题再次引发了关注。

哲学是对科学技术、社会以及人类面临的各种问题进行深入探索的学问。与此同时，哲学也可以提前考虑随着AI等的发展今后可能会产生的问题。在可以被称为“AI时代”的当代社会，让我们一起探讨那些需要重新思考的哲学问题，并回顾哲学家们留下的思想和言论吧。

Q1：AI能具有“正确的伦理观”吗？

假设在不久的将来，搭载Al的机器人医生（AI医生）承担了某个地区的医疗活动。有一天，一位遭遇事故濒临死亡的老年男子被送到医院，如果不尽快实施手术的话，很可能就会死去。

正当Al医生刚要开始做手术时，又有一位同样濒临死亡的年轻人被紧急送到医院。但由于AI医生只能一位患者接一位患者地做手术，所以两人中只能有一人得到救治。那么，AI医生应该救治谁呢？

日本东洋大学文学部哲学系的松浦和也教授对AI等新技术引发的伦理问题有深入研究，他表示：“尽管我们希望Al医生能做出‘正确的选择’，但说到底连我们人类也并非总是知道什么是正确的。”

在思考AI医生应该做出怎样的选择时，伦理学上存在两种有力观点，即“功利主义”和“义务论”。

边沁等人支持的功利主义认为，为了追求整个社会的最大幸福，优先救治有可能活得更久的年轻人是一种善。遵守功利主义思想的AI医生将救治年轻人。

基于康德等人支持的义务论考虑的话，救人这一行为是正确的，用年龄和性别来衡量生命优劣的行为是不正确的。然而仅靠义务论，并不能明确回答到底应该救治老人还是年轻人。遵守义务论思想的AI医生很难做出判断。

松浦教授表示：“向AI输入伦理观时，必须决定当不同的价值观和规则发生冲突时，什么是应该优先考虑的。”

美国科幻作家艾萨克·阿西莫夫（1920～1992）提出了机器人应该遵循的三大原则（智能机器人三定律）：

（1）机器人不能伤害人类；

（2）机器人必须执行人类的命令；

（3）在不违背第一和第二原则的前提下，机器人必须保护自己不受伤害。

如果把这些原则套用到AI医生身上，就会产生很多疑问，例如“注射和手术会对病人造成伤害，是否违背第一定律？”“为了救一个人就可以伤害另一个人吗？”“如何判断这是救人行为？”等。

松浦教授认为：“即使按照传统的机器人三定律来考虑，AI也很难准确理解规则所规定的内容。”为了让AI拥有“正确的伦理观”，还有很多问题亟待解决。

Q2：有可能制造对所有人来说都“公平”的AI吗？

什么是“公平”？词典的解释是“判断和处理等没有偏向”或者“不偏袒特定的人”等。

向所有人分配相同数量的食物可谓“公平”。然而，向刚出生的婴儿和正在发育成长的儿童分配相同数量的食物是“公平”吗？

从古希腊时代开始，人们就对公平进行了各种思考。

古希腊哲学家亚里士多德在其著作《尼各马可伦理学》中探讨了什么是公平，并提出了“分配正义”的观点。他认为，在共同体中进行分配时，按照人的“价值”占比进行分配才是公平的（分配正义）。简单地说，创造更多成果的人应该分配到更多的报酬。

另一方面，亚里士多德也提出了“矫正正义”的观点。例如，如果欺骗他人，非法夺取他人财产，就必须把夺取的东西物归原主。

以分配正义为基础，因个别的人际关系等而产生的不当利益应该得到纠正——亚里士多德的这种公平思想在现代也很容易被大家所接受。

然而，如何计算分配的标准——“价值”——却非常模糊，即便向AI输入了分配正义的思想，但因计算价值的方法不同，公平性也会受到极大损害。

无论采用哪种观点，恐怕现在的AI也很难实现公平性。这是因为目前的主流AI在学习机制上可能存在偏见。

例如，某个企业的招聘系统所使用的AI对男性应聘者的评价要高于女性应聘者。由于该企业过去录用了很多男性应聘者，因此AI才做出了录用男性更好的判断。这不是基于应聘者个人能力的判断，可以说是不公平的。

近年来，AI是通过学习互联网上的大量数据来获得各种知识的，但可能会由于过去的社会和历史原因而学到当代社会中所产生的基于性别、年龄和人种等的偏见、成见和执念。

连我们人类都很难做出公平的判断，对现在的主流AI来说，做出公平判断更是难上加难。松浦教授认为：“向不会自主学习的上一代AI输入判断标准，或许反而能够实现公平。”不过，即使给上一代AI制定判断标准，是否就能制定出所有人都能接受的公平标准呢，这依然是一个难题。

此外，

AI创作的绘画和音乐具有艺术价值吗？

如果AI造成事故，应该由“谁”承担责任？