一
问题缘起：“AI陪伴”成为青年的“情绪搭子”
“搭子”如今已不是陌生的词语，作为一种社交模式，在一段时间内已经渗透到青年群体中，“找搭子”“饭搭子”“游戏搭子”等层出不穷。值得关注的是，随着生成式人工智能技术的发展，一种融合算法情感计算与多模态交互的新型社交形态——“AI陪伴”正悄然兴起。调查显示，当被问及“在生活中更愿意和谁分享自己的情绪与心事”时，有13.5%的年轻人选择向AI虚拟人倾诉，这一比例甚至高于选择向父母倾诉的10.4%。在11253名被访者中，“愿意向AI虚拟人诉说自己的烦恼”比例达到了37.9%，“虚拟人可以给我足够的情绪价值”是认同比例最高（58.3%）的原因。2025年1月，人工智能大模型DeepSeek火爆全球，几乎每天都会出现在各大平台的热搜榜，其中有一个热门话题，即DeepSeek已经是年轻人的“新型情绪搭子”。《纽约时报》2020年发布的一组数据指出，全球有超过1000万人以AI作为伴侣。作为互联网使用最多的青年群体似乎对“AI陪伴”的兴趣与日俱增。
然而，技术进步的同时也带来治理挑战。人民网2024年“三评AI伴侣”系列评论指出，当前存在情感伦理失序、数据隐私泄露、技术滥用等风险，需通过完善法律规制、强化伦理审查、构建社会支持网络等多维度治理体系，引导人工智能技术在情感陪伴领域健康发展。深入探讨“AI陪伴”的技术本质、社会成因及潜在风险，对理解数字时代的人际关系重构具有重要理论价值与现实意义。
二
情感机器：“AI陪伴”的技术本质
“AI陪伴”形成于复杂的人工智能算法与多模态交互技术基础上，它构建起一种拟态的情感交互环境，用以模拟人类情感交流的部分特征。尽管它在技术层面不断取得突破，但其本质仍然是基于程序和算法的模拟，与人类真实的情感存在本质区别。
（一）人工智能算法
在“AI陪伴”的技术体系中，人工智能算法是其核心驱动力。以深度学习算法为例，它能够对海量的文本数据进行深度分析和学习。通过构建神经网络模型，算法可以自动提取文本中的语义特征、语法结构以及语境信息，从而理解人类语言表达的含义。比如，Transformer架构在自然语言处理中被广泛应用，它通过多头注意力机制，能够同时关注文本的不同部分，更好地捕捉语言中的长距离依赖关系，使得AI在语言理解和生成方面表现得更为出色。在与用户的对话过程中，“AI陪伴”借助这些算法对用户输入的文本进行解析。当用户提出问题或表达情感时，AI可以依据学习到的语言模式，从大量的知识储备中寻找合适的答案，并生成自然流畅的回复。
（二）多模态交互技术
多模态交互技术为“AI陪伴”拓展了情感交互的维度，使其交互方式更加丰富多样。除了传统的文本交互，语音识别和合成技术让用户可以通过语音与AI进行自然流畅的对话。语音识别技术能够将用户的语音准确转换为文本，而语音合成技术则使AI的回复以生动自然的语音形式呈现，增强了交互的真实感和亲切感。用户在忙碌时无需手动输入文字，可以通过语音指令与AI交流，实现便捷的情感沟通。图像识别技术也是多模态交互的重要组成部分。它使AI能够识别用户上传的图像内容，结合图像信息进行更具针对性的交流。当用户发送一张旅行照片时，AI可以通过图像识别技术识别出照片中的景点、人物等元素，并围绕这些内容与用户展开对话，分享相关知识和旅游经验，进一步丰富情感交互的内容。
（三）模拟情感交流
“AI陪伴”通过算法和多模态交互技术，构建拟态的情感交互环境，模拟人类情感交流的部分特征。它能够识别用户语言和行为中的情感倾向，通过学习大量的情感数据，对不同的情感状态作出相应的回应。当用户表达悲伤情绪时，AI可以调用预设的情感回应模式，给予安慰和鼓励；当用户兴奋地分享成就时，AI则给予赞美和祝贺，模拟人类在情感共鸣中的表现。AI还能通过记忆用户的偏好、习惯和过往交流内容，建立个性化的情感交互模型。它会根据这些信息调整回应策略，让用户感受到专属的陪伴体验。如果用户经常提及对某一领域的兴趣，AI会有针对性地推送相关信息，主动与用户讨论该领域的话题，增强用户的情感连接和认同感。
（四）技术本身的局限性
尽管“AI陪伴”在模拟情感交流方面取得了显著进展，但它与人类真实的情感存在本质区别。AI并没有真正的情感体验和主观意识，其情感回应是基于数据和算法的模拟结果。它对情感的理解是基于预先设定的模式和训练数据，缺乏人类情感产生的生理和心理基础。在面对复杂的情感情境时，AI的回应可能显得生硬和机械。当用户表达一种混合了多种情感的复杂情绪时，AI可能无法准确理解和回应，难以像人类一样给予真正感同身受的情感支持。AI的情感交互是一种单向的信息输出，它无法真正体验到与用户之间的情感共鸣，其回应更多是为了满足用户的情感需求而设计的程序性行为。
三
情感互动：“AI陪伴”的成因分析
在数字时代的生存图景中，“AI陪伴”的兴起绝非偶然，而是多种社会结构性因素共同作用的结果。当代青年正面临着劳动异化加剧、社会加速运转、情感需求异化等多重压力，当现实世界的情感供给无法满足现代人的心理需求时，技术便以“情感代偿者”的姿态介入，重构了人与人、人与技术之间的情感连接方式。
（一）马克思劳动异化视角下的技术代偿机制
马克思认为，劳动异化的结果必然是人与人关系的异化。在数字资本主义时代，劳动异化呈现出新的表现形态，出现了交往的异化。高强度劳动导致的异化体验，使个体在现实社会中难以获得完整的情感满足。这种异化在青年群体中具体表现为：工作场景中的工具理性压抑了情感表达的需求，社交场景中的功利性交往消解了亲密关系的纯粹性。“AI陪伴”作为技术代偿工具，为青年提供了无批判接纳的情感空间，其算法构建的“完美倾听者”形象，成为对抗异化现实的虚拟避难所。
（二）社会加速理论框架下的情感劳动轻量化诉求
在现代社会的快速发展中，快节奏导致个人闲暇时间和社会责任时间之间的界限变得模糊。哈特穆特·罗萨的社会加速理论在数字时代获得新的验证，他认为加速社会中人们似乎只有增加单位时间内的体验次数，才更能实现自身身份的确立。青年网民日均上网时长达到6.8个小时，社交软件使用占比达41.2%。这种“时间贫困”状态迫使青年群体寻求更高效的情感交互方式。与传统社交需要付出的时间成本相比，“AI陪伴”的即时响应、多模态交互、算法定制化等特征，极大降低了情感劳动成本。这种“情感快充”模式，本质上是社会加速背景下青年群体对情感资源进行优化配置的适应性选择。
（三）马斯洛需求理论视域下的存在性焦虑化解
马斯洛认为，从层次结构的底部向上，需求分别为生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。马斯洛的理论强调了个体追求自我实现和成长的重要性，对于理解人类行为和动机提供了重要的视角。“AI陪伴”是通过技术手段构建可控的情感关系，从而满足了年轻人的社交需求、尊重需求并获得自我的认同感。当现实社交因阶层分化、流动加剧等因素变得不可控时，AI算法生成的“稳定伴侣”形象，为个体提供了对抗存在性焦虑的心理锚点。这也使得“AI陪伴”变得盛行。
（四）技术哲学视域下的数字具身性重构
在《技术中的身体》一书中，唐·伊德率先对两种“身体”作出了区分，也就是他所说的“身体一”与“身体二”。其中，“身体一”对应梅洛-庞蒂现象学范畴内“具备能动性、感知力且饱含情感，在世存在着”的身体。这般身体呈现出“第一人称”特性，亦可称作“主动的身体”；而“身体二”则是福柯理论中，由社会与文化构建而成的身体，属于“第三人称”性质，可理解为“被动的身体”。在唐·伊德看来，贯穿“身体一”和“身体二”的是“第三个维度”,即技术的维度。在人与技术之关系的探讨中，伊德已然指出“具身关系”乃是人与技术之间的最基本的关系。情感AI通过语音合成、表情模拟等技术，重构了人类的感官体验模式。这种技术具身性创造的“数字亲密感”，本质上便是将梅洛-庞蒂所述的“身体意向性”转化为算法可计算的参数模型。情感AI模糊了伊德提出的“技术他者”与“真实他者”的边界，使青年群体在虚拟交互中产生“准社会关系”错觉，这种认知混淆进一步强化了技术依赖。
（五）风险社会理论框架下的情感补偿机制
乌尔里希·贝克的风险社会理论在情感领域显现新特征。在贝克的理论框架中，风险社会的“风险”已摆脱自然或偶然灾害范畴，核心是人为性风险，即由人类决策逻辑、生产实践与社会行为直接或间接催生的系统性后果，是现代性进入反思阶段的典型产物。进入数字时代，城市化推进、人口结构变迁带来独居人口扩张、人际关系原子化、婚恋社交成本攀升等问题，青年群体的情感不确定性随之加剧，他们既渴求深度情感共鸣，又常遭遇现实交往中的沟通冲突、关系断裂等困境，传统情感模式的稳定性被消解。“AI陪伴”提供的稳定情感反馈、零冲突交互模式、可预设终止条件等特征，使其成为风险社会中的情感保险机制。这种技术补偿机制，本质上是将贝克所说的“个体化情感风险”转化为可量化、可调试的技术参数，算法对情感需求的标签化分类、交互频率的精准调控，让抽象情感体验实现可视化、数据化，其潜藏的情感风险也被拆解为可管理的技术变量，在这种技术参数的调控之下，情感风险被降低，这给“AI陪伴”创造了市场。
四
情感把控：“AI陪伴”的潜在风险及防范
在科技飞速发展的当下，“AI陪伴”作为一种新兴的情感交互方式，为人们带来了独特的社交体验，一定程度上满足了人们对社交互动和亲密关系的需求。然而，其背后隐藏的诸多潜在风险不容忽视，涵盖技术、伦理、情感以及隐私安全等多个领域。深入剖析这些风险，对于理性看待“AI陪伴”，引导其健康发展具有重要意义。
（一）技术带来的多重隐患
在人工智能技术快速发展的背景下，AI伴侣的拟人化进程引发了一系列值得深思的社会心理现象。随着AI伴侣在外观、行为和语言表达上愈发接近人类却又保留微妙差异时，会触发观察者的“恐怖谷效应”，这种认知失调导致的情感排斥反应已在神经科学实验中得到验证。从情感机制来看，人类情感具有典型的非线性特征，受生物、心理和社会因素的多重影响。而当前AI情感模型仍局限于线性算法框架，在识别和回应复杂情感方面存在不足。更为关键的是，人机互动中存在着根本性的不对称性。当用户将真实情感投射到AI系统时，获得的回应本质上是基于预设算法的模拟。这些现象共同指向一个核心问题，即虽然AI可以通过深度学习模拟情感表达，但其缺乏真实的情感体验和意识，使得人机情感关系始终带有某种虚幻特质。过度依赖AI情感陪伴可能导致用户现实社交能力的退化。这种技术中介的情感互动，虽然能在短期内缓解孤独感，但长期来看可能加剧现代人的情感异化问题。因此，在推进AI技术发展的同时，我们需要建立更完善的理论框架来理解和管理人机情感互动的边界与影响。
（二）出现道德伦理困境
人工智能技术的“黑箱”特性及其衍生的不确定性，为人机情感关系带来了伦理困境。从本体论层面来看，当前AI系统缺乏真正的意向性和情感体验，这导致其在与人类建立情感连接时存在根本性的不对称性。AI系统既不具备道德主体地位，也无法履行亲密关系中的相互性义务。这种技术中介的情感互动正在重塑传统的伦理框架。当人类将情感需求投射到数字实体时，可能引发新型的关系危机。特别是对于已有现实伴侣的群体，与AI的亲密互动会挑战传统亲密关系的排他性原则。值得警惕的是，AI情感系统的算法偏见可能强化现有的社会不平等。训练数据中隐含的性别刻板印象和权力关系，往往会在人机互动中被无意识复制。这种技术无意识的运作机制，使得AI伴侣可能成为规训情感表达的隐形力量。面对这些伦理挑战，我们需要建立跨学科的治理框架：在技术层面开发可解释的AI系统（Explainable AI），在伦理层面明确人机关系的边界，在法律层面完善数字伴侣的权利义务规范。只有通过这种系统性应对，才能在技术进步与人文关怀之间找到平衡点。
（三）群体性孤独加剧的现实隐忧
雪莉·特克尔在她的著作《群体性孤独》中描述了这样一种场景：“家人在一起，不是交心，而是各自看电脑和手机；朋友聚会，不是叙旧，而是拼命刷新微博、微信；课堂上，老师在讲，学生在网上聊天；会议上，别人在报告，听众在收发信息。所有这些现象都可以归结为‘群体性孤独’（Alonetogether）。”当个体深陷于虚拟世界的交流情境之中，仅凭借简单的点赞和评论便能获取共鸣与认可。数字化的社交机器人看似为人们提供了陪伴，让人们在孤独时有了倾诉的对象，但实际上，这种陪伴是建立在虚拟基础上的，缺乏真实的情感交流和互动。人类在孤独时往往渴望与他人建立情感连接，寻求真正的理解和支持。人们在与机器人的互动中，往往会不自觉地将自己的情感投射到机器人身上，赋予它们人类的情感和性格特点，从而产生一种“有人陪伴却无需付出”的幻觉。但事实上，机器人无法真正理解人类的情感，它们的回应只是基于预设的程序和算法，缺乏真实的情感体验和反馈。当人们过度依赖这种虚拟陪伴时，会逐渐习惯在虚拟世界中寻求情感满足，而忽视在现实生活中与他人建立真实的人际关系。这种行为会导致人们在现实社交中变得更加孤立，难以与他人建立深厚的情感联系，进而加剧群体性孤独现象。长此以往，人们的社交能力会逐渐退化，对现实人际关系的处理能力也会降低，陷入更深的孤独困境。
（四）隐私泄露风险的严峻挑战
在使用AI伴侣等相关应用时，用户在与AI恋人的交互过程中会产生大量数据信息。用户通过语音、文字、肢体动作等方式与AI进行交流，这些交互内容会被机器收集和分析。在这个过程中，涉及个人喜好、使用习惯、家庭关系、地理位置等多方面的隐私信息会被AI获取。一些AI应用还可能收集用户的声纹、人脸等生物特征数据。这些数据一旦泄露，不仅会侵犯用户的个人隐私，还可能被不法分子用于恶意目的，如身份盗窃、诈骗、精准广告推送等。如果用户在与AI恋人的交流中提及了财务信息、敏感的个人经历等，这些信息的泄露可能会给用户带来直接的经济损失和精神伤害。由于AI应用背后的运营公司或开发者可能存在数据管理不善、安全防护措施不到位等问题，使得数据泄露的风险进一步增加，给用户的隐私安全带来极大的威胁。“AI陪伴”虽然为人们带来了新的情感体验和社交方式，但在技术、伦理、情感和隐私安全等方面存在诸多潜在风险。为了确保“AI陪伴”的健康发展，保障用户的权益和社会稳定，我们必须正视这些风险，采取有效的措施加以防范和应对。
五
余论：“AI陪伴”何去何从？
在技术迭代与情感需求的双重驱动下，“AI陪伴”已从科幻想象逐渐演变为现实生活中的新型情感交互模式。这种人机情感关系既折射出数字化时代人类对亲密关系的渴望，也暴露出技术理性与人文关怀间的深层张力。面对这场正在发生的情感革命，我们需要在技术创新与伦理规制之间寻找平衡点，既要充分发挥AI在情感支持领域的积极作用，又要警惕其可能带来的社会风险。
相关文章
津公网安备12011002023007号