最高法新规：开源AI软件风险披露成免责关键

2026年9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（下称“意见”），首次对开源AI软件的责任豁免作出明确规定：若开发者公开说明其功能和安全风险，他人使用该代码模块导致侵权时，法院可以认定开发者不承担侵权责任。这一规定旨在平衡产业促进与风险治理，但律师游云庭在分析国内主流开源AI软件的用户协议后指出，多数协议仅含简单免责声明，缺乏积极的风险披露，恐难满足新规要求。

意见原文强调，审理涉开源软件案件时，应综合考量开源许可协议类型、权利限制内容、安全合规举措和信息披露程度等因素，依法给予开发者适当责任豁免。具体而言，开发者以免费开源方式提供代码模块，并公开说明功能和安全风险，他人使用导致侵权的，法院可认定其不担责。这意味着，风险披露成为免责的关键前提，而非仅靠一纸格式条款。

游云庭在Hugging Face上查阅了国内几款主流开源AI模型的用户协议。DeepSeek-R1采用英文标准版MIT协议，仅两段内容，第二段为免责声明；GLM-5.3协议仅三条，第三条为免责声明；Kimi-K3协议仅五条，第五条为免责声明。三者免责内容大同小异，均为“开发者不对软件作保证，也不对使用后果负责”。相比之下，阿里巴巴的Qwen3.8-27B使用标准版Apache-2.0协议，免责声明有三条，涵盖不保证、责任限制及使用者可收费但需自行担责等内容，条款相对完善，但本质仍属“消极防御”。

游云庭认为，这些协议与最高院意见的要求存在三点严重缺失。第一，免责声明不等于风险披露——意见要求的是积极披露义务，例如明确告知模型存在幻觉、可能生成侵权内容、或被滥用于深度伪造的风险，而现有条款仅是消极免责，法院在审判时难以据此支持豁免。第二，协议普遍缺失功能说明与技术边界界定，未说明适用场景（科研、商用或军用）及训练数据局限性，导致法院无法判断下游使用是否超出合理预期。第三，缺乏针对AI风险的场景限制，如违法内容生成、医疗诊断、自动驾驶、军事用途等高风险领域，而意见明确要求考量“权利限制的具体内容”。

基于此，游云庭建议，符合新规的开源AI协议至少应包含：适用许可协议类型（如MIT、Apache、GPL、LGPL）、核心功能、设计用途、使用场景限制、已知技术局限、潜在安全与合规风险、漏洞反馈机制、禁止用途、部署者合规提示、再分发要求及免责声明等条款。

至于为何大模型公司投入巨资训练模型却疏于完善协议，游云庭分析，部分原因是市场竞争——简单协议可降低下游法务审查阻力，促进模型快速集成，以赢得开发者生态；另一部分则是行业惯例，研发团队习惯套用传统软件开源标准，针对开源AI风险的新型协议尚未形成共识。他预计，随着最高院新规出台，国内大模型公司近期将更新用户协议，以尽快达到合规要求。

这一新规对AI产业具有深远影响。对开发者而言，明确的风险披露义务将提高开源门槛，但同时也为合规者提供了清晰的责任豁免路径；对下游集成方而言，协议完善度将成为评估风险的重要参考。在模型层竞争白热化的当下，谁能率先建立合规且友好的开源协议，谁便可能在开发者生态中占据先机。